Die gelykenis van die verkeerde rentmeester: interpretasie en betekenis

2024 Outeur: Leah Sherlock | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 05:25

Tussen al die verhale wat deur Christus vertel word, word die gelykenis van die ontroue bestuurder as die mees kontroversiële beskou. Prominente teoloë van verskeie Christelike denominasies het vir baie eeue probeer om die betekenis en interpretasie daarvan te verstaan. Kom ons vind uit tot watter gevolgtrekkings hulle gekom het en waaroor hierdie storie gaan.

'n Bietjie oor die gelykenis

Die meeste van die verhale wat Jesus vrygewig met sy dissipels en teenstanders gedeel het, verskyn in verskeie evangelies, en word soms in vier op een slag herhaal. Die gelykenis van die ontroue heerser word egter net in die Evangelie van Lukas gevind.

Alhoewel ander kroniekskrywers van Christus haar nie noem nie, twyfel historici nie oor haar egtheid nie. Die feit is dat die apostel Lukas, wat die Evangelie en Handelinge geskryf het, erken word as die mees noukeurige van die skrywers van die biografieë van Jesus. Albei sy boeke word duidelik en deeglik aangebied, wat nie altyd kenmerkend is van ander Apostels nie, wat meer geneig is om hul tekste met metafore te vul.

Waarskynlik die rede waarom die gelykenis van die slegte rentmeester net een keer genoem word, is die dubbelsinnigheid daarvan. Buitendien,Christus het gewoonlik verduidelikings gegee van wat die een of ander van sy verhale beteken, maar hierdie keer het hy hom beperk tot slegs vae uitsprake oor rykdom en die onmoontlikheid om twee meesters tegelyk te dien. Daarom sou ander Apostels dalk nie so 'n kontroversiële gelykenis in hulle boeke geskryf het nie. Ook, nie al die evangeliste was waarskynlik teenwoordig toe sy gepraat het nie.

Inhoud

Die volgende is 'n gedeelte uit die Heilige Skrif, waar hierdie gelykenis gestel word. Boonop kan jy die vers wat daarop volg lees.

Hoofkarakters. Eienaar

In die middel van die intrige van die gelykenis van die verkeerde rentmeester verskyn twee karakters: die meester en sy ontroue dienskneg.

Wat is bekend oor die meester? Die storie noem dat hy baie ryk is, en dus nie sy eiendom op sy eie bestuur nie, met 'n spesiale persoon om dit te bestuur.

Die meester meng nie in in die werk van die ondergeskikte nie, vertrou hom en gee hom die geleentheid om te besluit hoe om sake te doen. Toe die eienaar ingelig is dat die rentmeester “sy eiendom verkwis”, eis hy rekenskap van sy hele diens. En toe hy verneem dat die bestuurder bedrieg het deur 'n deel van hul skuld aan sommige debiteure af te skryf, het hy sy vindingrykheid geloof.

Al hierdie handelinge van hom dui op die volgende eienskappe:

• vriendelikheid;
• waardering van goeie eienskappe.

Ondanks sy vriendelikheid is die meester nie 'n dwaas nie en kan hy nie ondubbelsinnig goedgelowig genoem word nie. Dat hy nie voorheen sy bediende se verslae nagegaan het nie, het dalkander redes behalwe onvoorwaardelike geloof in hom, byvoorbeeld banale besigheid met ander dinge.

Dit is opmerklik dat die meester albei kere op een of ander manier uitvind oor die optrede van sy dienaar. Dus, hoewel hy nie inmeng in sake nie, hou hy altyd sy vinger op die pols van die situasie. Sy onkunde oor die wangedrag van die bestuurder, eerder 'n aanduiding van hoop vir sy ordentlikheid.

Ook debatteerbaar is die vermoë om te vergewe, wat dikwels toegeskryf word aan die protagonis van die gelykenis van die verkeerde rentmeester. Die storie eindig op die feit dat die meester die nalatige bestuurder geprys het. Terselfdertyd word nie gesê of hy hom in die amp gelos het, hom gehelp het om nog een te kry, of hom geskors het nie. Ons het dus nie 'n volledige prentjie van sy beeld nie.

Verkeerde rentmeester

In die Engelse vertaling word hierdie verhaal "Parable of the Unjust Steward" genoem, wat "die gelykenis van die onregverdige bestuurder" beteken. Dit laat die eerste vraag ontstaan oor die aard van die misdaad van die tweede protagonis. vir die Russiese vertaling word hy gekenmerk as "ongelowige", hy wat sy meester verraai. As ons egter die Engelse weergawe as basis neem, blyk dit dat hy nie die eienaar kon verraai nie, maar onregverdig was teenoor daardie mense oor wie hy is geplaas. In hierdie geval kan sy karakter verskil van die algemeen aanvaarde een. Hy is nie 'n bedrieër wat nie 'n flenter omgegee het oor die vertroue van die meester nie, maar 'n slim sakeman wat onregverdig teenoor sy ondergeskiktes opgetree het.

Wat is nog bekend oor die bestuurder? Hy is óf oud, óf het 'n soort fisiese besering, en kan dus nie werk nie. Dit word bevestig deur sy frase "Ek kan nie grawe nie." ByHierdie rentmeester is nie gereed om te bedel, en sê: "Ek is skaam om te vra nie." Dit dui op óf trots óf wye roem van sy persoon, wat skaamte en vernedering onder diegene rondom hom beloof.

Dit is moontlik dat hy 'n middeljarige man met 'n gestremdheid is, waarskynlik nie baie opvallend nie. Daarom is hy skaam om te vra: 'n veertigjarige, gesonde man sal waarskynlik nie bedien word nie. Hierdie weergawe word ondersteun deur die planne van die held. Hy wil hê die vergewe debiteure moet nie sy afgeskryfde produkte weggee nie, maar dit "in hul huise inneem", dit wil sê hy beplan om daar werk te kry.

'n Paar aannames kan ook gemaak word oor die sosiale posisie van die held. Anders as ander gelykenisse, sê dit nie dat hy 'n slaaf was nie. En die bestuurder se planne om 'n nuwe werk te kry, getuig direk van sy vermoë om sy werkplek te kies. Hy was dus 'n vry man.

Interpretasies van Theophan the Recluse

Om te probeer verstaan wat presies Jesus met sy gelykenis wou sê, is nog lank nie deur net een teoloog gedoen nie. Theophan the Recluse was aktief geïnteresseerd in die interpretasie van die gelykenis van die ontroue rentmeester.

Hy het hierdie storie die moeilikste genoem. Soos die meeste het hy die beeld van die heer met die Here vergelyk, en die onregverdige dienskneg met 'n sondige mens.

Die eiendom wat in die besit van die heerser gegee word, volgens die Recluse, is al daardie materiële en geestelike voordele, sowel as fisiese data wat die Skepper aan elke persoon skenk.

Die teoloog sien die betekenis van die gelykenis daarin dat 'n persoon, ten spyte van sy sondes wat hy doen, niein gehoorsaamheid aan God moet 'n mens altyd 'n manier soek om jou siel te red sonder om op te gee.

Die mening van Theophylact of Bulgaria

Hierdie beroemde teoloog lewer ook kommentaar op die gelykenis van die ontroue rentmeester in sy geskrifte.

Hy vergelyk 'n ontroue rentmeester met 'n oneerlike predikant wat die "rykdom" wat deur die Here gegee word nie tot voordeel van sy broers en susters in geloof (soos dit hoort) gebruik nie, maar vir sy eie behoeftes.

Volgens Teofilakt kan sulke valse dienaars egter net gered word deur al die slegte goed met behoeftiges te deel.

Interpretasie van die gelykenis van Osipov se verkeerde bestuurder

Die beroemde Sowjet- en Russiese teoloog Alexei Ilyich Osipov fokus sy aandag op 'n ander aspek van hierdie verhaal. Volgens hom het onregverdige rykdom twee betekenisse:

• 'n fortuin wat strydig met wet en menslikheid verkry is;
• die nutteloosheid van alles materieel, wat belangrik lyk in die lewe, maar geen waarde vir ewigheid het nie.

In beide gevalle, volgens Osipov, is dit nodig om te streef om sulke rykdom te gebruik om te verkry wat ware waarde het - die ewige lewe.

Die mening van die Katolieke Kerk

Die Konferensie van Katolieke Biskoppe van die Verenigde State op amptelike vlak het sy eie interpretasie van hierdie gelykenis bepaal. Dit is gebaseer op die gebruik van woeker wat in die tyd van Christus bekend was. Toe het sommige bestuurders, wat uit die eiendom van die eienaar geleen het, die rente in die geheim oorskat. Hulle het die gevolglike verskil in hul sak gesteek en geld verdien vir die behoeftiges, wat ook nie gedoen het niehet die ware grootte van die boete geweet, of nie die geleentheid gehad om oor die willekeur te kla nie.

Sulke gedrag kon nie as 'n verraad van die belange van die eienaar beskou word nie, want hy het die wins ontvang waarop hy gereken het.

Op grond van hierdie tradisie stel Katolieke teoloë voor dat die ontroue heerser net besig was met sulke bedrog met opgeblase rente op skuld. Dit het aan sy meester bekend geword. Hy was kwaad dat sy bediende so oneerlik sake doen, en in werklikheid die naam van sy werkgewer diskrediteer. Almal wat geleen het, het immers nie geweet dat dit nie die eienaar is nie, maar sy bediende wat die buitensporige boete vasstel. Daarom was alle beskuldigings van hebsug aan die meester gerig, en nie die ware skuldige nie.

Gedreig om sy sitplek te verloor, het die rentmeester diegene wat mislei is, met rente gebel en hulle beveel om die kwitansies oor te skryf soos dit moes gewees het. Dit blyk dat hy nie die eiendom van die eienaar verkwis het nie, maar net opgehou het om bybetalings van ander mense te neem. Dit was vir hierdie poging om te verbeter dat sy meester hom geprys het.

Fariseërs-weergawe

Die Bybel het herhaaldelik genoem dat bekende Fariseërs probeer het om Jesus in 'n leuen te vang. In 'n poging om hom in die oë van die samelewing te diskrediteer, het hierdie mense hom van nie-nakoming van die wet beskuldig. Terselfdertyd het hulle dit self dikwels oortree.

Gegrond op die interpretasie wat deur die Katolieke aangeneem is, is daar 'n mening dat hierdie gelykenis juis vir sulke wetgeleerders vertel is. Op grond van hierdie logika word dit beskou dat elkeen'n Fariseër of 'n ander persoon wat die volk beroof, wegkruip agter die Naam van die Here, is so 'n ontroue bestuurder.

Ten guns van hierdie interpretasie is die feit dat hierdie gelykenis presies onder die Fariseërs vertel is.

Waarom het Christus nie die betekenis van die gelykenis verduidelik nie?

Kom ons oorweeg nog een interessante nuanse met betrekking tot hierdie storie. Nie net die inhoud van die verhaal self veroorsaak baie opspraak nie, maar ook die feit dat Christus nie die gelykenis van die ontroue rentmeester uitgelê het nie. Hy het immers gewoonlik verduidelik wat sekere helde en gebeurtenisse beteken. In hierdie verband is daar verskeie menings.

Mees algemeen: Christus het nie gesê wat hy wou sê nie, en die gehoor laat self raai.

Meer interessant is 'n ander mening. Dit kan nie uitgesluit word dat Jesus die betekenis van wat hy gesê het aan die aanwesiges verduidelik het en dat dit opgeteken is nie. Na die hemelvaart van Christus en die dood van sy lewenslange volgelinge kon die interpretasie van die geskiedenis egter doelbewus verwyder word, aangesien dit nie ooreenstem met die leerstellings van die nuut opkomende godsdiens nie. Immers, as die weergawe oor die misbruik van hul posisie deur die Fariseërs en ander predikante korrek is, dan kan die parallelle verder getrek word.

Heel aan die begin van die vorming van die Christendom is die funksie van priesters afgeskaf. Elke gelowige was veronderstel om daarna te streef om die Skrifte te bestudeer en daarvolgens op te tree. En om nie 'n fout te maak nie, moet 'n mens voortdurend in geloof in gemeenskap met broers en susters wees.

Met so 'n stelsel was 'n aparte kaste van vertolkers van die wet nie nodig nie. Presies dieselfde metreiniging van sondes: deur in die Offer van Christus te glo, het die eerste Christene nie nodig gehad om duur rituele uit te voer nie, slegs opregte bekering en gebed tot die Skepper was vereis.

In hierdie vorm het die nuutgevormde leer goed gefunksioneer terwyl dit een van die vele godsdienste van die Romeinse Ryk was. Maar 'n paar eeue later, toe dit die status van die enigste godsdiens vir die hele staat ontvang het, was dit nodig om veranderinge aan te bring, veral om 'n kaste van priesters (hulle is ook priesters), wat opgeroep is om te verkondig wat is voordelig vir die heerser, en "verkoop" terselfdertyd hul dienste, wat hulle eintlik veronderstel was om gratis te verskaf.

Natuurlik was dit teenstrydig met die oorspronklike konsep van Christenskap, daarom is uit al die boeke wat deur die Apostels geskryf is, slegs dié gekies wat met sulke doelwitte ooreenstem. Die gelykenis van die ontroue rentmeester kan beskou word as 'n veroordeling van die priesters, wat agter die diens van God skuil, maar die mense beroof. Daarom kon haar interpretasie verwyder gewees het om nie onnodige slegte gedagtes te veroorsaak nie.

Maar dit is slegs aannames, wat nou geen manier is om te bevestig of te weerlê nie. Dit is moontlik dat die interpretasie eenvoudig verlore gegaan het. Hy is in elk geval nou weg, so elke Bybelleser het die geleentheid om selfstandig die betekenis van die gelykenis van die ontroue rentmeester te verstaan.