Thomas Piketty se boek "Capital in the 21st century": kern, hoogtepunte

2024 Outeur: Leah Sherlock | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 05:25

Hoe en onder watter wette word kapitaal versprei? Hoekom bly sommige altyd arm, terwyl ander – maak nie saak wat – ryk is? Die skrywer van die gewilde boek Capital in the 21st Century, Thomas Piketty, het sy navorsing gedoen en tot interessante gevolgtrekkings gekom. Na sy mening was die gaping tussen die lae van die samelewing in 1914-1980 minimaal.

Fundamentele teenstrydighede

Die lewe in die moderne samelewing is onderworpe aan sy eie wette. Een daarvan is gelykheid, dit wil sê vanuit 'n ekonomiese oogpunt, die vermoë om 'n mens se welstand te verseker slegs ten koste van jou eie vermoëns en begeertes. Maar Thomas Piketty, 'n professor aan die Parys Skool vir Ekonomie (Capital in the 21st Century is sy bestseller), voer aan dat daar 'n toenemende korrelasie is tussen 'n persoon se persoonlike sukses en die finansiële situasie en verbintenisse van sy gesin. Dit is natuurlik in stryd met die konsep van gelyke geleenthede.

Sodra dit verskyn het, het die boek baie geraas, want die skrywer het baie vrae daarin geopper oor die korrektheid van die postulate van 'n markekonomie. Hy sluit nie die korrektheid van Karl Marx uit nie, wat die onvermydelike dood van kapitalisme beweer het.

Mites en werklikheid

As niemand in die 19de eeu verbaas was dat 'n klein groepie mense "die wêreld besit nie", dan veroorsaak hierdie feit in moderne toestande voortdurend dispute en twyfel. Lande soos die Verenigde State, gebaseer op die proklamasie van gelyke regte vir alle burgers sonder uitsondering, vereis ernstige verduidelikings vir die gaping tussen ryk en arm.

Ekonome het lank reeds aangevoer dat algehele ekonomiese groei almal bevoordeel. Baie boeke (Capital in the 21st Century is 'n uitsondering) vertel ons dat individuele pogings en werkverslawing mense toelaat om ongekende hoogtes te bereik. En dat die samelewing nie meer berus op verbintenisse en geërfde eiendom nie. Selfs die mees primitiewe waarnemings dui egter anders.

As die verhouding van private kapitaal en nasionale inkomste gedurende die 19de-20ste eeue ongeveer gelyk gebly het (ongeag die struktuur - eers grond, toe nywerheidsbates en, laastens, nou - finansies), dan vanaf die 70's van die 20ste eeu seëvier die eerste een. Oor die afgelope 50 jaar het hierdie gaping 600% oorskry, d.w.s. nasionale inkomste is 6 keer minder as private kapitaal.

Is daar 'n redelike en logiese verduideliking hiervoor? Ongetwyfeld. 'n Hoë spaarkoers lewer 'n ordentlike annuïteit; die vlak van ekonomiese groei is taamlik laag, en die privatisering van staatsbates maak voorsiening vir selfs groter groei in die grootte van private kapitaal. Op die grondgebied van die voormalige USSR was dit denasionaliseringhet 'n klein aantal burgers toegelaat om hulself aansienlik te verryk.

Historiese agtergrond

Ekonomiese groei was nog altyd onder die opbrengs op kapitaal, sê Thomas Piketty. Erfenisgebaseerde kapitaal in die 21ste eeu vergroot hierdie gaping net. Die feit is dat teen die begin van die 20ste eeu 90% van die nasionale rykdom aan 10% van die mense behoort het. Die res, ongeag verstandelike vermoëns en pogings, het geen eiendom gehad nie. Gevolglik het hulle niks gehad om op te verdien nie.

Die verklaring van gelykheid, die toestemming om te stem en ander prestasies van 'n demokratiese samelewing het niks gedoen om die ekonomiese wette en die konsentrasie van private kapitaal in 'n "klein groep mense" te verander nie.

So verskriklik as wat dit klink, was dit die twee wêreldoorloë en die behoefte aan herstel wat 'n ongekende situasie geskep het waar spaarinkomste onder ekonomiese groei gedaal het. Gedurende die tydperk 1914-1950 het rykdom met slegs 1-1,5% per jaar toegeneem. Daarbenewens het die instelling van progressiewe belasting die tempo van ekonomiese groei verhoog. Maar kapitaal in die 21ste eeu word weer belangriker as innovasie en industriële ontwikkeling.

Middelklas

Dit was in die na-oorlogse tydperk dat die sogenaamde middelklas in Europa verskyn het. Weereens, dit was weens ekonomiese en politieke omwenteling, nie gelykheid van geleenthede nie. Maar die entoesiasme het nie lank gehou nie. Teen die 1970's het progressiewe spesialiste aangeteken'n nuwe toename in rykdomsongelykheid.

In sy boek Capital of the 21st Century sê Thomas Piketty (die boek is reeds in Russies gepubliseer) dat, ten spyte van die opkoms van 'n middelklas, die armste segmente van die bevolking nie ekonomiese ontwikkeling voel in enige manier. Die kloof tussen die lae van die samelewing groei net.

Sedert die 1980's, sê die wetenskaplike, is historiese neigings egter besig om terug te keer. As dit in die middel van die 60's werklik moontlik was om uit te breek na die top van die ekonomiese piramide as gevolg van 'n mens se eie vermoëns, dan was hierdie pad teen die einde van die 20ste eeu gesluit. Thomas Piketty bevestig al sy redenasies met syfers. Hy noem as voorbeeld die salarisse van topvlakwerknemers en gemiddelde werkers. As topbestuur hul inkomste met 8% per jaar verhoog het, dan het al die res - slegs met 0,5%.

Die gelukkiges

Amerikaanse ekonome het hierdie onregverdige betaling toegeskryf aan die spesiale vaardighede, ondervinding, opvoeding en prestasie van maatskappybestuurders. Die ekonomiese literatuur bevestig egter dat dit nie eintlik die geval is nie. En selfs meer as dit, die salarisvlak van 'n topbestuurder hang nie af van die kwaliteit van sy besluite nie. Hier word die sogenaamde "betaal vir geluk"-verskynsel waargeneem: as 'n maatskappy dinamies ontwikkel onder die invloed van eksterne faktore, verhoog bonusse aan werknemers outomaties.

Erfenis of verdienste

Kapitaal in die 21ste eeu kon vir die eerste keer in die geskiedenis van die mensdom opgehoop word ten koste van 'n mens se verstand en pogings. Die skrywer van die boek het hierdie postulaat afgelei met die voorbehoud dat so 'n geleentheid slegs vir mense gebore was in die tydperk van 1910 tot 1960jaar.

Die verwesenliking van hul talente het mense laat glo dat ongelykheid van oorsprong (en dus ekonomiese rykdom) iets van die verlede is. Moderne navorsing bevestig egter die teendeel: die hoeveelheid oorgeërfde kapitaal oorskry aansienlik die wat ontvang word in die loop van die herverdeling van inkomste uit arbeid. Ter ondersteuning van sy woorde haal die skrywer statistiese data aan, insluitend nie net ekonomiese nie, maar ook demografiese aanwysers.

Die boek "Kapitaal in die XXI eeu", inspireer ongelukkig nie optimisme vir diegene wat op hul eie rykdom wil verdien nie. Die skrywer het die data vir drie eeue van sosiale ontwikkeling bestudeer en tot die gevolgtrekking gekom dat sulke ekonomiese ongelykheid die norm vir die mensdom is.