Die uitsondering bevestig die reël: wanneer is dit waar en wie is die outeur van hierdie stelling?

2024 Outeur: Leah Sherlock | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 05:25

'n Frase waarin die begin en einde daarvan onlogies is, verwar baie mense. "Uitsonderings bevestig net die reël" - is dit reg? Dikwels word dit 'n soort "troefkaart" in geskille. Wanneer 'n opponent 'n voorbeeld gee van wat die oordele van 'n ander weerlê, dan sê hulle 'n soortgelyke aforisme, soms sonder om na te dink oor hoe korrek die gebruik daarvan is. Watter geskiedkundige detail lê onder die stelling, wie het dit gesê? Wat beteken hierdie woorde en hoe om dit korrek te gebruik?

Betekenis van die frase

In die eerste plek is dit moontlik om te beweer dat die uitsondering die reël slegs bevestig wanneer die reël bestudeer en bewys is. Die eerste ding wat in gedagte kom, is die reëls van die Russiese taal, waar daar woorde is wat verkeerd gespel is. Hulle weerspreek al die voorwaardes, en hul spelling moet net onthou word. 'n Soortgelyke situasie kom voor metander wette en regulasies, maar meer dikwels as nie, neem ander wette eenvoudig oor.

'n Voorbeeld van 'n uitsondering op die reël dat spinnekoppe roofdiere is, is een spesie wat gelukkig op vrugte en blare voed. Nog 'n voorbeeld in die natuur is die pienk Lake Hillier in Australië. Selfs die water daaruit in 'n glas sal pienk wees. Dit is 'n uitsondering, aangesien gewone water altyd helder is, en alle waterliggame verskillende skakerings van blou en blou het.

Geskiedenis van voorkoms

Die mees absurde, met die eerste oogopslag, kombinasie het Cicero nie gesê nie, maar dit was hy wat hierdie beginsel eerste gebruik het in die verdediging van Lucius Cornelius Balba. Balba, 'n boorling van Kades, was vriendelik met Pompeius, en hy het hom 'n tweede burgerskap gegee, Roman. Om 'n politieke dispuut aan te wakker, het teenstanders Balba van dubbele burgerskap beskuldig. Die feit is dat daar 'n opheldering in die Romeinse reg was: verteenwoordigers van sommige nasionaliteite kon nie dubbele burgerskap hê nie, dit wil sê, dit was onmoontlik om tegelyk 'n Galliese en 'n Romein te wees. Daar was egter geen algemene verbod op dubbele burgerskap nie.

Van hier af het Cicero 'n logiese gevolgtrekking gemaak: as jy spesifiek uitsonderings moet stipuleer, dan is daar 'n reël waarop hierdie uitsonderings van toepassing is. In hierdie geval het dit beteken: as daar 'n lys van nasionaliteite is wat nie dubbele burgerskap kan verkry nie, dan is hierdie verduideliking slegs van toepassing op die gelyste nasionaliteite. Dit is 'n uitsondering. En alle ander volke wat nie in die lys genoem word nie, kan Romeinse burgerskap ontvang sonder om afstand te doeninheems. Dit is reeds 'n algemene reël, hoewel dit nie geformuleer is nie. Per slot van rekening, as dubbele burgerskap in beginsel verbied is, hoekom dan 'n aparte lys skryf, en nogal 'n kort een daarby?

Cicero het daarop gewys dat Kades nie op die "verbode lys" is nie, wat beteken dat Balba al die voordele van dubbele burgerskap kan geniet. Dit is hoe hierdie denke gebore is.

Voorbeelde in die samelewing

Bogenoemde voorbeelde van begrip dat die uitsondering slegs die reël bevestig, kan ook die beginsel genoem word van "nie verbode nie - dan toegelaat." Die samelewing gebruik dit deur sy eie reëls te skep. Weens die feit dat hulle nêrens geregistreer is nie, is hulle siklies en vervang hulle dikwels na aanleiding van hervormings in die regering. Die uitsondering bevestig dus die reël gedurende die Steentydperk, maar kan reeds in ons eie era die reël wees.

'n Moderne voorbeeld wat in opvoedkundige instellings gevind word: studente met "uitstekend" is moeiliker om by die samelewing aan te pas as diegene wat nie goed in die program gevaar het nie of diegene wat op die gemiddelde vlak was. Individue weerlê dit, maar die reël werk meestal. Die kontras tussen hierdie “uitsonderings” en diegene wat daardeur geraak word, speel’n groot rol. So hoekom bewys die uitsondering die reël?

Hoekom is die frase korrek

Juis omdat die getal van diegene op wie dit raak die aantal uitsonderings aansienlik oorskry. Die frase dat die uitsondering die reël bewys, is soos die 95%-wet. Daar is 'n baie groot aantal gevalle waar dit werken skep 'n reël. Maar dit is die uitsonderings wat tot gevolg het en jou toelaat om te sien hoe nodig hierdie beginsel is, waar dit toegepas word en hoe selde dit moontlik is om uit sy bestek te kom.

Dit is dus gebruiklik om te glo dat voëls vlieënde wesens is, en hulle het vlerke nodig om te vlieg. Maar wat van hoenders, pikkewyne, volstruise in hierdie geval? In die teenwoordigheid van hierdie voorbeelde sê niemand dat die reël verkeerd is en voëls vlieg nie. Inteendeel, die oorgrote meerderheid vlieg, en die deel wat nie die bogenoemde stelling gehoorsaam nie, beklemtoon die reël en maak die nodige voorwaardes vir die implementering daarvan duidelik.

Uitsondering op reël: wanneer dit nie geldig is

Dit sal 'n growwe fout wees om al sy argumente te weerlê, terwyl hulle 'n gesprek met 'n opponent voer deur te sê dat dit slegs uitsonderings is. Iewers sal daar 'n beperking wees, wanneer daar meer van hulle sal wees as situasies waar die reël geld, en dan sal die gebrek aan kennis in hierdie saak duidelik wees. Dit is kategories onmoontlik om agter hierdie stelling te skuil, aangesien dit nie 'n universele argument in dispute is nie.

En omgekeerd, wanneer die sin korrek geformuleer is, suggereer die frase self: studente met "uitstekend" pas in die meeste gevalle nie goed aan in die samelewing nie, voëls word meestal as vlieg beskou, die oorgrote meerderheid spinnekoppe is roofdiere, hoewel ander spesies gevind word.

Dus, die volledige frase "Die uitsondering bewys die reël" is nie 'n verlore einde nie, maar Cicero se toespraak self. Dit is op logika gebou, en dit is sy wat gelei moet word wanneer nodig.gebruik aforisme. Hierdie is nie 'n wapen in 'n dispuut nie, soos baie dit gebruik, maar 'n pragtige stelling wat natuurlik die reël self geword het, met sy uitsonderings.