Kenmerk en beeld van Petrus 1 in die gedig "The Bronze Horseman"

2024 Outeur: Leah Sherlock | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 05:25

The Bronze Horseman is miskien Pushkin se mees omstrede werk, deurspek met diep simboliek. Geskiedkundiges, letterkundiges en gewone lesers stry al eeue lank, breek spiese, skep en omverwerp teorieë oor wat eintlik die digter wou sê. Die beeld van Petrus 1 in die gedig "The Bronze Horseman" veroorsaak besondere kontroversie.

Kontrasteer Peter 1 met Nicholas 1

Die werk is geskryf tydens die bewind van Nikolaas 1, waarop Pushkin groot aansprake gehad het met betrekking tot die administrasie van die staat: die onderdrukking van die Decembrist-opstand, die skepping van 'n geheime polisie, die instelling van totale sensuur. Daarom sien baie wetenskaplikes die opposisie van die groot hervormer Petrus 1 teen die reaksionêre Nikolaas 1. Ook kyk baie navorsers van Pushkin se werk na analogieë tussen The Bronze Horseman en The Old Testament. 'n Reeks vloede in St. Petersburg, veral vernietigend in 1824, het die skrywer aangespoor om na te dink oor die globale vloed, dus in die werkDie "Brons Ruiter"-beeld van Petrus 1 word deur 'n aantal denkers geassosieer met die beeld van God (godheid), wat in staat is om te skep en te vernietig.

Grad Petrov

Selfs die presiese ligging kan egter nie genoem word nie. Kom ons vra onsself die vraag: "In watter stad vind die handeling van Pushkin se gedig plaas wat aan die vloed van 1824 opgedra is?" Die vraag laat blykbaar 'n enkele antwoord toe: dit speel natuurlik in St. Petersburg af, want die beeld van Peter die Grote in Pushkin se kuns word sonder uitsondering met hierdie stad geassosieer. Soos u egter maklik kan sien, is hierdie antwoord nie so logies nie: Petersburg word nooit in enige reël van die gedig Petersburg genoem nie! In die inleiding word beskrywende uitdrukkings gebruik: “Petrus se skepping” en “stad Petrov”, in die eerste deel kom die naam Petrograd een keer voor (“Oor die verduisterde Petrograd …”) en een keer – Petropolis (“En Petropolis het opgeduik soos Triton …”).

Dit blyk dat daar 'n stad is, maar dis nie regte St. Petersburg nie, maar een of ander mitiese stad Peter. Selfs op grond hiervan het navorsers die beeld van Petrus 1 in die gedig "Die bronsruiter" gemitologiseer. As ons die hele teks van die gedig as 'n geheel beskou, word Petersburg drie keer daarin genoem: een keer - in die subtitel ("Petersburg-verhaal") en twee keer - in die skrywer se prosanotas. Met ander woorde, op hierdie manier laat Pushkin ons verstaan: ten spyte van die feit dat "die voorval wat in hierdie verhaal beskryf word, op waarheid gebaseer is", is die stad waarin die handeling van die gedig afspeel nie Petersburg nie. Meer presies, nie heeltemal Petersburg nie - dit is in 'n sekere sin drie verskillende stede, elk vanwat met een van die karakters in die werk gekorreleer is.

Trotse afgod

Die name "Petrus se skepping" en "die stad Petrov" stem ooreen met Peter, die enigste held van hierdie deel van die gedig, en Pushkin beeld Petrus as 'n soort godheid uit. Ons praat van die standbeeld wat hom uitbeeld, dit wil sê die aardse inkarnasie van hierdie godheid. Vir Pushkin is die voorkoms van die monument 'n direkte oortreding van die gebod "moenie vir jouself 'n afgod maak nie." Eintlik is dit presies wat die teenstrydige houding van die digter teenoor die monument verklaar: ten spyte van al sy grootsheid is dit verskriklik, en dit is moeilik om die woorde oor die trotse afgod as 'n kompliment te herken.

Die amptelike mening is dat Pushkin ambivalent was oor Petrus 1 as 'n staatsman. Aan die een kant is hy groot: 'n hervormer, 'n vegter, 'n "bouer" van St. Petersburg, 'n skepper van die vloot. Aan die ander kant is hy 'n formidabele heerser, soms 'n tiran en 'n despoot. In die gedig "The Bronze Horseman" het Pushkin ook die beeld van Petrus op twee maniere geïnterpreteer en hom terselfdertyd tot die rang van God en demiurge verhef.

Watter kant is Pushkin op

Kulturoloë se gunsteling-geskil was die vraag met wie Pushkin simpatiseer het: die almagtige vergoddelikte Petrus of die "klein man" Eugene, wat 'n eenvoudige stadsbewoner verpersoonlik, van wie min afhang. In die poëtiese meesterstuk "Die bronsruiter" eggo die beskrywing van Petrus 1 - die herleefde almagtige monument - die beskrywing van die staat. En Eugene is 'n gemiddelde burger, 'n rat in 'n groot staatsmasjien. 'n Filosofiese teenstrydigheid ontstaan: is dit toelaatbaar vir die staat in sybeweging, die begeerte na ontwikkeling om die lewens en lotgevalle van gewone mense op te offer ter wille van die bereiking van grootsheid, een of ander verhewe doel? Of is elke mens 'n individu, en sy persoonlike begeertes moet in ag geneem word, selfs tot nadeel van die ontwikkeling van die land?

Pushkin het nie sy ondubbelsinnige mening óf mondelings óf in vers uitgespreek nie. Sy Petrus 1 is in staat om beide te skep en te vernietig. Sy Eugene is in staat om beide passievol lief te hê (die dogter van die weduwee Parasha), en op te los in die skare, in die duisternis van die stad, en word 'n waardelose deel van die grys massa. En uiteindelik sterf.’n Aantal gesaghebbende Pushkin-geleerdes glo dat die waarheid iewers in die middel is: die staat bestaan nie sonder’n persoon nie, maar dit is ook onmoontlik om die belange van almal waar te neem. Miskien is dit waaroor 'n poëtiese roman geskryf is.

Peter 1

Die beeld van Peter spook by kulturoloë. In die Sowjet-tye het dogmas nie toegelaat dat die groot hervormer as een of ander godheid voorgestel word nie, omdat godsdiens aan onderdrukking onderwerp is. Vir almal was dit 'n "pratende bronsbeeld" wat in die siek verbeelding van die held van die verhaal, Eugene, leef. Ja, dit is simbolies, maar 'n diepgaande ontleding van die simbole het die onderwerp van debat onder kenners gebly. Om die beeld van Petrus 1 in die gedig "Die bronsruiter" met Bybelse verhale te vergelyk, was belaai.

Tog is Poesjkin se Petrus 1 'n bronsbeeld of 'n godheid? In een van die Sowjet-uitgawes van Poesjkin se gedigte op die reël "Die afgod op 'n bronsperd" is daar die volgende opmerking deur die klassieke van Poesjkin-studies S. M. Bondi: "Die afgod in Poesjkin se taal beteken" standbeeld ". Intussen het Pushkin-geleerdes opgemerk dat wanneer die woord"afgod" word deur Pushkin in 'n letterlike, nie figuurlike sin nie, dit beteken amper altyd 'n standbeeld van 'n god. Hierdie omstandigheid kan in baie verse opgespoor word: "Die digter en die skare", "Aan die edelman", "Vesuvius het oopgemaak …" en ander. Selfs keiser Nicholas 1, wat die manuskrip persoonlik geresenseer het, het hierdie omstandigheid opgemerk en verskeie hoë opmerkings in die kantlyn geskryf. Op 14 Desember 1833 het Pushkin 'n inskrywing in sy dagboek gemaak, waar hy betreur het dat die soewerein die gedig teruggestuur het met opmerkings: "Die woord "afgod" is nie deur die hoogste sensuur geslaag nie."

Bybelmotiewe

Die weerklank van die beelde van Petrus en die Brons-ruiter met Bybelse beelde is letterlik in die lug. Dit word uitgewys deur die eerbiedige Pushkin-geleerdes Brodotskaya, Arkhangelsky, Tarkhov, Shcheglov en ander. Die digter, wat die ruiter 'n afgod en 'n afgod noem, wys direk na die Bybelse helde. Dit is opgemerk dat Pushkin voortdurend die idee van 'n magtige krag naby God en die elemente met die figuur van Petrus assosieer.

Nie net die beeld van Petrus 1 in die gedig "Die bronsruiter" word met 'n Bybelse karakter geassosieer nie. Eugene is ook 'n direkte analoog van 'n ander Ou-Testamentiese karakter - Job. Sy woedende woorde gerig aan die "bouer van die wêreld" (brons ruiter) stem ooreen met Job se gemor teen God, en die dreigende agtervolging van die herleefde ruiter lyk soos die verskyning van "God in 'n storm" in die Boek Job.

Maar as Petrus die God van die Ou Testament is, en Falcone se standbeeld is 'n heidense standbeeld wat hom vervang het, dan is die vloed van 1824 'n Bybelse vloed. Ten minste word sulke dapper gevolgtrekkings deur baie gemaakspesialiste.

Straf vir sondes

Daar is nog 'n kenmerk van Petrus. Die Bronsruiter sou nie 'n groot werk wees as dit so maklik ontsyfer kon word nie. Die navorsers het opgemerk dat die perderuiter aan die kant van die onweerstaanbare krag van die natuur optree as 'n krag wat Eugene straf vir sondes. Hy self is verskriklik. Dit is omring deur duisternis, dit verberg 'n groot en, volgens die logika van Pushkin se beskrywing, 'n bose mag wat Rusland op sy agterpote laat opstaan het.

Die figuur van die Bronsruiter in die gedig definieer die beeld van sy historiese optrede, waarvan die essensie geweld, onverbiddelikheid, onmenslikheid van ongekende afmetings is in die naam van die verwesenliking van sy grootse planne deur lyding en opoffering. Dit is in die Bronsruiter wat die rede vir die rampspoedige aard van sy wêreld lê, die onversoenbare vyandskap van klip en water, wat onverwags in die slot van die inleiding aangedui word na die utopiese prentjie van die majestueuse, pragtige, vrugbare stad, vervoeg. met Rusland.

Pushkin as 'n profeet

Om die werk te heroorweeg, kom die gedagte dat slegte dade gestraf sal word. Dit wil sê, koper Petrus lyk soos die ruiters van die Apokalips, wat vergelding pleeg. Miskien het Pushkin vir tsaar Nikolaas 1 laat deurskemer oor die onvermydelikheid van straf, dat "nou die wind gesaai het, jy die warrelwind sal maai."

Geskiedkundiges noem die Decembrist-opstand 'n voorbode van die 1917-rewolusies. Nicholas 1 het onenigheid wreed onderdruk: sommige van die Decembrists is gehang, sommige het hul lewens as gevangenes in Siberië uitgeleef. Die sosiale prosesse wat tot die opstand gelei het, is egter nie deur die owerhede in ag geneem nie. Ryp konflikteenstrydighede, het 'n halwe eeu later in die val van tsarisme verander. In hierdie lig tree Pushkin op as 'n profeet wat die ontembare populêre elemente voorspel het wat die "stad Petrov" oorstroom het, en Petrus het self in 'n koper gedaante vergelding gepleeg.

Gevolgtrekking

Die gedig "Die bronsruiter" is glad nie eenvoudig nie. Die beeld van Petrus is uiters teenstrydig, die intrige is eenvoudig en duidelik met die eerste oogopslag, maar die teks is gevul met eksplisiete en versteekte simbole. Dit is nie toevallig dat die werk erg gesensor is en nie dadelik gepubliseer is nie.

Die gedig het twee hooflyne van sy ontwikkeling, wat verband hou met die lot van die stad Petra en die lot van Eugene. In antieke mites is daar baie beskrywings van hoe die gode stede, lande, mense vernietig, dikwels as 'n straf vir slegte gedrag. Ook hier kan Pushkin se transformasie van hierdie skema opgespoor word in die "Petersburg Tale": Peter, wat die demiurge verpersoonlik, bedink die bou van die stad uitsluitlik in die naam van die staat se goed. In die transformasie van die natuur, in die sluiting van die Neva-rivier in klip, is daar 'n analogie met die transformasie van die staat, met die rigting van lewensprosesse in die soewereine kanaal.

Die figuurlike-gebeurtenisstelsel van die gedig wys egter hoe en hoekom skepping in 'n ramp ontaard. En dit hou verband met die essensie van die Bronsruiter, wat eerstens deur Pushkin uitgebeeld word in die episode van Evgeny se insig, wat na die toneel van sy vervolging deur die herleefde standbeeld vloei. Die stad, opgerig op 'n stuk grond wat uit die natuur geneem is, is uiteindelik deur die "verowerde elemente" oorstroom.

Was Poesjkin 'n profeet? Watter soortmotiewe hom gedwing het om so 'n komplekse omstrede skepping te skryf? Wat wou hy vir lesers sê? Generasies Poesjkiniste, literêre kritici, historici en filosowe sal steeds hieroor stry. Maar iets anders is belangrik - wat 'n spesifieke leser uit die gedig sal haal, die einste skroef waarsonder die staatsmasjien sal gly.